Thứ Ba , 8 Tháng Năm 2018
Trang chủ » Nổi bật » Kẻ trộm 3 con chim của giám đốc sở 30 tuổi, có thể bị 7 năm tù…

Kẻ trộm 3 con chim của giám đốc sở 30 tuổi, có thể bị 7 năm tù…

Kẻ gian đột nhập vào nhà ông Lê Phước Hoài Bảo (SN 1985, trú phường Tân Thạnh, TP Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam), là Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Nam để trộm ba con chim.

Trộm chim chào mào của giám đốc Sở

Ngày 25-2, VKSND TP Tam Kỳ (Quảng Nam) cho biết, cơ quan này đã chuyển hồ sơ vụ án “Trộm cắp tài sản” sang TAND TP Tam Kỳ để đưa ra xét xử 2 bị can Nguyễn Văn Tùng và Bùi Quang Minh Tấn (cùng SN 1993, cùng ngụ xã Tam Đàn, Phú Ninh, Quảng Nam).

bao-1456390677862-0-0-307-418-crop-1456390712803
Ông Lê Phước Hoài Bảo.

Cáo trạng của VKSND TP Tam Kỳ cho hay, khoảng 13 giờ ngày 14-7-2015, Tùng điều khiển xe máy mang BKS 92L1 – 051.05 chở Tấn đến nhà ông Bảo (phường Tân Thạnh, TP Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam) để trộm chim.

Tấn phát hiện nhà ông Bảo có treo hai lồng chim ở ngoài sân nên lấy cả hai lồng rồi trèo ra bên ngoài nơi Tùng chờ sẵn bỏ trốn.

Hai lồng chim do Tấn và Tùng trộm được có hai chú chim chào mào. Hai đối tượng này đem bán cả chim và lồng cho một người ở huyện Phú Ninh với giá 2 triệu đồng, rồi chia nhau tiêu xài.

Ngày 17-7-2015, Tùng tiếp tục chở Tấn quay lại nhà ông Bảo. Với thủ đoạn như trên, cả hai lấy được thêm một lồng chim chào mào.

Tuy nhiên, khi đang tiến hành bán chim cho một người dân thì bị lực lượng công an huyện Phú Ninh phát hiện nên cả hai bỏ trốn. Sau đó, hai đối tượng này lần lượt bị bắt giữ.

Ngoài hai vụ trộm chim cảnh của giám đốc sở, CQĐT còn xác định Tùng và Tấn thực hiện nhiều vụ trộm khác trên địa bàn TP Tổng tài sản trộm cắp là 16.350.000 đồng.

Toàn bộ ba con chim sau đó đều được thu hồi và bàn giao lại cho ông Bảo.

Có thể đối diện án 7 năm tù

Cơ quan chức năng đã tiến hành điều tra vụ việc này và Viện kiểm sát Nhân dân (VKSND) TP Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam đã ra cáo trạng truy tố hai bị can Bùi Quang Minh Tấn và Nguyễn Văn Tùng về hành vi “Trộm cắp tài sản” theo điểm a Khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, được sửa đổi bổ sung năm 2009.

Liên quan đến sự việc này, phóng viên Pháp luật Plus đã trao đổi với luật sư Đặng Văn Cường – Trưởng Văn phòng luật sư Chính pháp – Đoàn luật sư TP Hà Nội về vấn đề này.

Luật sư Đặng Văn Cường bày tỏ nhận định: “Trong trường hợp nêu trên, các đối tượng bị xử lý về tội trộm cắp tài sản theo quy định tại Điều 138 BLHS là có căn cứ. Tuy nhiên, việc Viện kiếm sát Nhân dân TP Tam Kỳ truy tố các đối tượng trên theo khoản 1 hay khoản 2, Điều 138 BLHS là nội dung cần phải xem xét bởi theo nội dung cáo trạng thì các đối tượng trong vụ án này bị truy tố theo quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 138 BLHS”.

Luật sư Đặng Văn Cường viện dẫn: “Điều 138. Tội trộm cắp tài sản quy định: 1, Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.”

Đồng thời tại khoản 2 điều này cũng quy định, Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Tái phạm nguy hiểm; d) Dùng thủ đoạn xảo quyệt, nguy hiểm;đ) Hành hung để tẩu thoát; e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng; g) Gây hậu quả nghiêm trọng.

hinh-phat-nao-cho-ke-tung-clip-sex-khien-thieu-nu-chet-tuc-tuoi-bb-baaabhd84c-0947
Luật sư Đặng Văn Cường

Theo luật sư, trong vụ án này, quan điểm của Viện kiểm sát cho rằng các đối tượng phạm tội có tổ chức, trong khi đó, khoản 3, Điều 20 Bộ luật hình sự (BLHS) cũng đã quy định rõ về Đồng phạm Sửa đổi.

Theo quy định tại khoản 3, Điều 20 BLHS nêu trên thì chỉ có những băng ổ nhóm thực hiện hành vi phạm tội có tính chất chuyên nghiệp, có sự phân công, phối hợp, cấu kết chặt chẽ giữa các thành viên (nhóm tội phạm) thì mới được xác định là tội phạm có tổ chức. Còn các trường hợp trộp cắp vặt, nhóm thanh niên mới lớn chơi bởi lêu lổng… thì chỉ là đồng phạm giản đơn theo quy định tại khoản 2, Điều 20 BLHS.

Các đối tượng trên nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội (trộm cắp với số tiền từ 2 triệu đồng trở lên), vì vậy, có thể áp dụng quy định tại điểm g, khoản 1, Điều 48 BLHS để áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “phạm tội nhiều lần”.

Hành vi của các bị cáo chỉ có tính chất trộm cắp vặt chứ không phải là các băng nhóm tội phạm nguy hiểm. Vì vậy, luật sư Cường cho rằng, trong những vụ án như thế này không nên xử lý các bị cáo bằng những hình phạt nghiêm khắc, làm mất đi tính khoan dung, độ lượng của pháp luật.

Còn về hành vi trộm cắp mà hai đối tượng thực hiện đối với anh Đào Văn Tiến với tổng tài sản là 1.720.000 đồng, luật sư Cường cho rằng, số tiền trộm cắp chưa tới 2 triệu đồng nên chưa đủ căn cứ xử lý hình sự mà chỉ có thể bị xử lý hành chính.

K.Mai (T.H)

Trả lời

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiện thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

Bạn có thể sử dụng các thẻ HTML và thuộc tính sau: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>